domingo, 30 de octubre de 2016


La batalla contra el 'talaq', la palabra que otorga el divorcio instantáneo a los hombres en India

La Corte Suprema de la India puede declarar inconstitucional una práctica que permite a los hombres musulmanes terminar su matrimonio unilateralmente al pronunciar tres veces la palabra talaq.
Las mujeres ni siquiera tienen que estar presentes y habitualmente no reciben ningún tipo de compensación o pensión alimentaria para sus hijos


Novia india  en una ceremonia de matrimonio masivo en Bhopa./ Fotografía: Sanjeev Gupta (Efe)
Novia india en una ceremonia de matrimonio en Bhopa./ Fotografía: Sanjeev Gupta (Efe)

Talaq, talaq, talaq: durante más de una década, Arshiya estuvo aterrorizada por estas palabras, como si fueran hechizo mágico.
Cuando descubrió a su marido chateando con otras mujeres, él la amenazó: “Si te metes en mi vida, te daré talaq". 
En otra ocasión, encontró mensajes íntimos de una amante en el móvil de su marido. Otra vez, el hombre logró callarla: “¿Dudas de mí? Te daré talaq".
Mal vista incluso por musulmanes estrictos, y prohibida en Pakistán, Bangladesh y en muchos otros sitios del mundo islámico, la práctica del talaq-ul-bidat – o “triple talaq” – sobrevive en la India, hogar de la tercera mayor población musulmana del mundo.
La práctica le da a los hombres el poder de disolver su matrimonio con una sola palabra, “talaq”, repetida tres veces. Cada vez más a menudo se ejecuta la disolución por correo electrónico o mensaje de texto.
“Es una forma de divorcio absolutamente unilateral e instantánea, que sólo pueden ejercer los hombres", dice Zakia Soman, activista del estado de Gujarat. “No hace falta ni siquiera que la mujer esté presente. Puede no enterarse".
Ahora parece que la Corte Suprema de la India declarará el triple talaq, y otra ley que obliga a las mujeres que se vuelven a casar con su marido a acostarse antes con otro hombre, inconstitucional. La prohibición de esta tradición liberaría a 90 millones de mujeres musulmanas de potenciales divorcios

viernes, 28 de octubre de 2016

A mi me importa un bledo lo que el mundo musulman haga. Pero ¿de verdad que sus curas (imanes) lo consienten? Porque si lo consienten me figuro que lo haran con "el visto bueno de Ala"".......Estos animales ¿han oido alguna vez eso que se llama derechos humanos? ¡¡SALVJES!! sisco

Yemen: Niña de 8 años muere en su noche de bodas tras ser violada por su esposo de 40

Publicado: 28 oct 2016 00:04 GMT

Las autoridades yemeníes no habían tomado ninguna medida contra la familia de la niña o su marido.
Mujeres yemeníes protestan contra los matrimonios de niñas menores de 17 años en Saná el 23 de marzo de 2010.
Mujeres yemeníes protestan contra los matrimonios de niñas menores de 17 años en Saná el 23 de marzo de 2010.Mohammed HuwaisAFP
Síguenos en Facebook
Una niña de Yemen de 8 años ha muerto de una hemorragia interna tras ser forzada por su esposo de 40 años a tener relaciones sexuales en la noche de bodas, informa el portal Naij. Aunque las autoridades locales han negado la noticia, los ciudadanos yemeníes han salido a protestar por la impactante muerte de la menor, destacando los peligros y la crueldad involucrada en las historias de los matrimonios forzados.
El jefe de la Casa del Folklore de Yemen y defensor de los derechos principales, Arwa Othman, ha comentado que la niña, identificada como Rawan, se casó la semana pasada en la ciudad de Meedi, en la provincia de Hajjah, al noroeste de Yemen. "En la noche de bodas y después del coito, ella sufrió hemorragia y rotura uterina que causó su muerte. La llevaron a una clínica, pero los médicos no pudieron salvar su vida", dijo Othman.
Othman también ha señalado que las autoridades no habían tomado ninguna medida contra la familia de la niña o su marido. Un funcionario de seguridad, por su parte, ha negado que cualquier incidente de este tipo hubiera tenido lugar en su área. Sin embargo, dos residentes de Meedi han confirmado el incidente y han afirmado que los jefes tribales habían tratado de encubrirlo.
Este no es un caso aislado en Yemen, donde familias pobres no ven con malos ojos casar a hijas jóvenes para ahorrar en su crianza y también obtener dinero con la dote.

sábado, 22 de octubre de 2016

Guatemala se enfrentan a una hidroeléctrica española que les ha dejado sin agua
Publicado: 19 oct 2016 12:45 GMT | Última actualización: 19 oct 2016 13:04 GMT

El cauce del río Cahabón, principal recurso hídrico de la zona norte de Guatemala, ha sido desviado 30 kilómetros. Las obras que realiza la empresa española, propiedad del presidente del club Real Madrid, están afectando a unas 12 familias.
Imagen del parque Semuc Champey, en el departamento de Alto Verapaz, Guatemala.
Imagen del parque Semuc Champey, en el departamento de Alto Verapaz, Guatemala. nmarritz / CC BY 2.0
Síguenos en Facebook
Indígenas habitantes del departamento de Alta Verapaz, en la zona norte de Guatemala, marcharon hacia la capital para denunciar a un grupo de empresas hidroeléctricas que se apoderan de los caudales del principal río de la región y los dejan sin acceso al agua.
Además de denunciar que esas empresas de capital español se instalaron sin haberles consultado, interpusieron "una denuncia" ante la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) por contaminación y "desecamiento en el río Cahabón" debido al fuerte impacto ambiental que generan las hidroeléctricas, informó el diario La Hora.
El río Cahabón es uno de los principales cursos fluviales de Guatemala y en su recorrido de casi 200 kilómetros atraviesa casi la  totalidad del departamento de Alta Verapaz, donde habita buena parte del pueblo Poqomchi', que en toda esa nación centroamericana cuenta con más de 100.000 hablantes.

Denuncias

En declaraciones recogidas por TeleSur, la indígena Rosa Chun –habitante de Santa María Cahabón– aseguró que desde "que estas empresas han tomado el río, nos estamos quedando sin agua. A mí me cuesta conseguir el agua y como no la tenemos se nos están secando los cultivos".
El río Cahabón al norte de Guatemala tiene una extensión de casi 200 kilómetros.
El río Cahabón al norte de Guatemala tiene una extensión de casi 200 kilómetros.El río Cahabón
Otro indígena, Bernardo Caal, explicó a la televisora que esas empresas  dejan sin agua a miles de familias: "Esa es la conflictividad que estamos viviendo (…) hemos exigido que se hagan las consultas porque no se nos informó (que iban a instalarse las empresas) y tampoco hubo consultas".
Unas 12.000 familias se ven afectadas de forma directa por un tramo de 30 kilómetros que se desvían del río para atender las demandas de las hidroeléctricas.
En la zona se realizan obras en las cuales, el gobierno del presidente Jimmy Morales, ha comprometido cerca de 270 millones de dólares y para ello se subcontrató para la construcción "al Grupo (español) Cobra, del presidente del club futbolístico Real Madrid, Florentino Pérez", indica un reporte de la agencia Prensa Latina

Gran impacto

Para Marcelo Colussi, politólogo argentino radicado en Guatemala, "el impacto ambiental generado por las hidroeléctricas y a los pueblos indígenas es enorme".
"Esas obras se hacen desconociendo las consultas populares que hacen las comunidades", explica a RT. Además, a su juicio, los trabajos de ingeniería son "perniciosos para el ambiente, e indirectamente, para la gente".
Una forma más simple de describir la situación, agrega, es que esos trabajos "significan ganancias para las empresas y sed y falta de agua para la población indígena".
Colussi cree que no se puede perder de vista a las protestas indígenas ya que se trata de comunidades muy organizadas y con gran influencia. "En algunos lugares, luego de protestas de comunidades indígenas, las empresas tuvieron que dar marcha atrás con las obras. ¡Son un ejemplo de lucha!", exclama.

Ernesto J. Navarro

martes, 18 de octubre de 2016

             Nueva potencia económica? Defienden la unión de E¿spaña y Portugal

Publicado: 17 oct 2016 14:06 GMT | Última actualización: 17 oct 2016 14:07 GMT
Dos partidos a ambos lados de la frontera defienden la constitución de una Comunidad Ibérica de Naciones que defienda sus intereses conjuntos.
RT / Pixabay
Síguenos en Facebook
"No queremos fundir España con Portugal, queremos caminar juntos". Es una de las frases que se pueden leer en la página web del Partido Ibérico Íber en España, que prepara una candidatura conjunta con el Movimiento Partido Ibérico (MPI) de Portugal con el objetivo de presentarse a las elecciones al Parlamento Europeo de 2019. 
A principios de octubre, ambas formaciones celebraron una Cumbre en Lisboa que concluyó con la firma de una declaración que, según sus organizadores, aspira a conseguir la "hermandad del mundo ibérico", formado por España, Portugal y Andorra. Una herramienta que consideran completamente necesaria, no solo para superar la crisis económica actual, sino para convertir a estos tres países en una nueva potencia mundial. 

Una Comunidad Ibérica de Naciones para defender intereses comunes

Según han explicado las formaciones iberistas a 'El Confidencial', la constitución de una Comunidad Ibérica de Naciones es la única manera de que los tres países de la región puedan convertirse en una potencia mundial. Así, la unión de España, Portugal y Andorra significaría la aparición de una nueva potencia económica, que según su PIB, ocuparía el quinto lugar en la Unión Europea y estaría a un paso de entrar en el G8, el grupo de países con las economías más industrializadas del mundo. 
Cumbre de Lisboa, celebrada el 1 de octubre entre las dos formaciones ibéricas
Cumbre de Lisboa, celebrada el 1 de octubre entre las dos formaciones ibéricas
En declaraciones al citado medio, Paulo Gonçalves, fundador del MPI, explicó que lo que plantean ambas formaciones políticas es una "unión de intereses comunes, no una fusión de los dos estados". "Lo que promovemos es una confederación de países ibéricos. Si luego la gente está satisfecha y quiere avanzar hacia la integración, nosotros lo vamos a apoyar. Pero hoy no es nuestro objetivo", aclaró el fundador. 
Entre las ideas que defienden está la creación de un Banco Central Ibérico, con un gobernador responsable de cada país, que reforme las competencias, fiscalice a los organismos financieros y estudie, entre otros temas, si es interesante o no seguir dentro del euro. Además, como medidas inmediatas, proponen la unificación de los servicios públicos, la seguridad social y el espacio radioeléctrico; la creación de ligas deportivas ibéricas; la convalidación automática de títulos universitarios; así como la promoción de la enseñanza bilingüe hispano-lusa.

La ciudadanía, ¿a favor o en contra?

La idea cuenta con el respaldo de los ciudadanos, tal y como se puede desprender de la encuesta que han publicado en su web en la que preguntan a los ciudadanos si Portugal y España deben establecer políticas comunes. El 93% de las personas que han participado en esta encuesta defiende el "Sí", frente a un 5% que se ha manifestado en contra de la propuesta y un 1% que no opina al respecto.
Asimismo, el 'Barómetro de la imagen de España', elaborado por el Real Instituto ElCano y que recoge resultado entre mayo y junio de 2016, indica que en Portugal existe una base social importante para avanzar hacia una mayor cooperación política y económica entre ambos países. "Más de dos tercios, un 68%, está de acuerdo en que España y Portugal deberían avanzar hacia alguna forma de unión política ibérica", recoge el documento. 
Sin embargo, los portugueses consideran que España no se interesa suficientemente por su país, y la mitad de ellos ven aspectos negativos "en la fuerte presencia de empresas españolas en Portugal, relacionados con un temor a ser colonizados". Así, la relación se percibe como desigual,  "con un Portugal muy interesado en España, y una España desinteresada en Portugal". 

María Jesus Vigo Pastur

domingo, 16 de octubre de 2016

Alarma en Europa: El Vesubio puede entrar en erupción en cualquier momento
Publicado: 16 oct 2016 06:54 GMT
"Es un problema de proporciones gigantescas", afirma el alcalde de la región.

Wikipedia.org
Síguenos en Facebook
Las autoridades italianas están finalizando un plan de emergencia para evacuar a 700.000 personas tras las advertencias acerca del riesgo de erupción del volcán Vesubio, que se han multiplicado este año, informa 'The Local'
De acuerdo con funcionarios de la región de la Campania (sur de Italia) y el Departamento de Protección Civil, el plan, que está recibiendo sus toques finales, será publicado oficialmente a finales de este mes. 
El plan de emergencia establece una estrategia para evacuar toda la zona de peligro en menos de 72 horas, con 12 horas destinadas a la organización y 48 horas a la retirada de la zona, mientras que otras 12 horas son un "margen de seguridad" adicional.
"Tenemos que dotarnos para estar preparados", ha comentado el alcalde de la Campania Vincenzo De Luca para la prensa italiana, dado que "el monte Vesubio es un problema de proporciones gigantescas".  

sábado, 15 de octubre de 2016

"Un tesoro de la humanidad": hallan en España pinturas rupestres de 14.000 años (foto, video)

Publicado: 15 oct 2016 07:01 GMT
Los arqueólogos y los especialistas en arte prehistórico ya han clasificado las pinturas como las más "espectaculares y sorprendentes" jamás encontradas en la península Ibérica.
Diputacion Foral de BizkaiaAFP
Síguenos en Facebook
Representaciones de animales que datan del Paleolítico tardío han sido encontradas en la cueva de Armintxe, en el País Vasco, en el norte de España, informa el portal Phys.org.
De acuerdo con las autoridades de la localidad de Lekeitio, donde está ubicada la cueva, el hallazgo consiste en 50 pinturas de unos 14.000 años de antigüedad. Fueron descubiertas en mayo y ahora están siendo estudiadas por los arqueólogos.
Diputacion Foral de BizkaiaAFP
Las imágenes representan animales como caballos, bisontes, cabras y ciervos, y en una de ellas se puede ver un bisonte con flechas clavadas. Las pinturas, algunas de las cuales miden 1,5 metros, cubren alrededor de 91 metros de la cueva.
Los arqueólogos y especialistas en arte rupestre ya han clasificado las pinturas como las más "espectaculares y sorprendentes" jamás encontradas en la península Ibérica. Desde el consejo provincial de Vizcaya han descrito el hallazgo como "un tesoro de la humanidad".  
La cueva no se abrirá a los visitantes debido a las dificultades de acceso que presentan y también para garantizar una mejor conservación de las pinturas.

miércoles, 12 de octubre de 2016

Greenpeace es una organización independiente que no acepta dinero de gobiernos ni empresas para poder denunciar a todas aquellas personas o instituciones que amenazan al planeta. Solo el apoyo desinteresado de nuestros socios y socias hace posible nuestro trabajo.


Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premios Nobel sobre los transgénicos



Comunicado de prensa - julio 1, 2016
Ante la carta firmada por 109 Premios Nobel que se presentó el pasado miércoles 30 de junio, Greenpeace quiere aclarar su postura frente al contenido de la carta y las noticias aparecidas en medios de comunicación.

Sobre los transgénicos como solución al hambre en el mundo

Los transgénicos no son la solución del hambre en el mundo. En el mundo hay alimentos suficientes para todas las personas. El 30% de los alimentos producidos en el mundo terminan en la basura. Solo con esto tendríamos lo suficiente para alimentar a todas las personas que habitan la Tierra hoy día y los que podremos llegar a ser en 2050 (sin intensificar más la agricultura y sin utilizar cultivos transgénicos). El hambre es una cuestión compleja relacionada con guerras, migraciones, conflictos y no se soluciona con un cultivo transgénico. A esto hay que añadir que el 75% de la superficie agrícola mundial se destina a pastos para ganado, a producir piensos para estos animales y biocombustibles, no a producir alimentos directos para los seres humanos. Además la inmensa mayoría de los cultivos transgénicos comercializados (cerca del 80%) actualmente se destinan a piensos para animales y biocombustibles.

La última evaluación científica de
Naciones Unidas sobre Ciencia Agrícola y Tecnología para el Desarrollo, llevada a cabo por más de 400 científicos de todo el mundo hace un balance de la situación actual en la agricultura mundial y concluye que la agricultura ecológica permite aliviar la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria. Por el contrario, cuestiona la agricultura con transgénicos por sus implicaciones sociales y ambientales y la descarta definitivamente como solución única al hambre.

Sobre el arroz dorado

El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible. Es un proyecto fallido que tras 20 años sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A.Mientras se sigue investigando en cultivos transgénicos que den solución a los problemas agronómicos y carencia de determinados nutrientes, los avances en la mejora convencional ya están ofreciendo los cultivos prometidos por la ingeniería genética. Por ejemplo, tanto el arroz tolerante a las inundaciones como a la sequía ya están en los campos de los agricultores y el maíz resistente a la sequía está disponible en muchas partes de África, donde más se necesita. Cultivos nutritivamente mejorados también ya existen, sin necesidad de utilizar la ingeniería genética, pero sin duda, la solución más sostenible es mejorar el acceso a una alimentación sana y variada.

Greenpeace no está en contra de la biotecnología

Greenpeace no se opone a la biotecnología (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente. Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.

Por otro lado, la seguridad a largo plazo de los alimentos transgénicos para los humanos y los animales sigue siendo desconocida y no existe un consenso científico sobre su seguridad, por lo que creemos que el principio de precaución se debe aplicar a todos los cultivos transgénicos. A pesar de los intentos de la industria de los transgénicos para tranquilizar a los consumidores sobre la seguridad de esos cultivos, cientos de científicos independientes cuestionan estas afirmaciones. La ingeniería genética sigue siendo una tecnología sobre la cual se desconocen los efectos a largo plazo para la salud humana y puede desencadenar efectos no deseados e irreversibles en el medio ambiente. Tenemos razones de sobra para seguir oponiéndonos y para seguir defendiendo la agricultura ecológica, la única solución de futuro.

Sobre crímenes contra la humanidad

Contrariamente a lo que están diciendo en algunos medios de comunicación, la carta de los Nobel no señala que Greenpeace esté cometiendo crímenes contra la humanidad, sino que añade en su carta el siguiente párrafo: “¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?”. Lo que están diciendo los premios Nobel es que piden a Greenpeace que cambie su postura sobre los transgénicos no que acusen a Greenpeace de cometer crímenes contra la humanidad.

Sobre el contexto internacional actual. Por qué ahora

En los últimos años, los defensores de los transgénicos han perdido varias batallas: han visto cómo Europa ha cerrado sus puertas a este tipo de cultivos (17 países y cuatro regiones de otros dos han prohibido el único cultivo autorizado en la UE), y cómo, incluso en los pocos países que los cultivan, ha decaído la superficie dedicada. De hecho,sólo 5 países a nivel mundial los cultivan a gran escala y ocupan el 3% de la superficie agraria mundial.También han visto cómo el año pasado por primera vez la superficie cultivada con transgénicos a nivel mundial decrecía y ahora comprueban cómo en EE.UU., principal país donde se cultivan transgénicos, la movilización en contra no para de crecer. No es casualidad que esta iniciativa surja en este momento, en el que incluso se podría aprobar en uno de los estados norteamericanos una legislación sobre etiquetado de alimentos con transgénicos (un derecho que viene siendo negado a los estadounidenses desde siempre, parece que la información y la transparencia no le gusta a la industria de los transgénicos y prefieren que el consumidor no tenga la capacidad de elegir).No es por lo tanto casualidad que en el período previo a esta importante decisión sobre el etiquetado de alimentos transgénicos en el estado norteamericano de Vermont, de nuevo se utilice la bandera de los transgénicos que ha sido siempre el “arroz dorado”, un icono de los grupos de presión pro transgénicos con el cual se ha pretendido siempre allanar el camino para la aprobación mundial de otros cultivos transgénicos más rentables.

Por qué a Greenpeace.

Es importante saber destacar que quien ha movido esta campaña quiere aprovecharse del prestigio de Greenpeace en el mundo para amplificar su mensaje. Se podía haber elegido a alguno de los gobiernos que han prohibido el uso de transgénicos, pero en vez de eso se ha elegido a Greenpeace, como principal sujeto del ataque por su repercusión mediática.

Quiénes se oponen al cultivo de transgénicos

Greenpeace es solo una de las organizaciones que se han opuesto al cultivo de transgénicos. La totalidad de organizaciones ecologistas, la gran mayoría de organizaciones internacionales de desarrollo, Derechos Humanos y sociales, plataformas de la sociedad de civil, líderes en la lucha por los Derechos Humanos y contra la pobreza como Vandana Shiva tienen la misma postura.También más de 300 científicos han firmado una declaración en como no existe un consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos.

En España, esta oposición se plasmó en el Manifiesto contra los transgénicos firmado por personalidades de la sociedad civil hecho público en 2008.
 

Intereses empresariales por controlar el mercado de los transgénicos

La capacidad de poseer y patentar material genético ha concentrado unas riquezas y un poder inmensos en las manos de unas pocas empresas agroalimentarias. Seis empresas, Monsanto, Dow, Syngenta, Bayer, Dupont y BASF son propietarias de casi todos los cultivos transgénicos que se comercializan en todo el mundo, y controlan el 76% del mercado agroquímico. Eso significa que las empresas que producen las semillas transgénicas son las mismas que se enriquecen con la venta de los plaguicidas adicionales necesarios para la agricultura transgénica. De hecho, los principales productores de transgénicos eran originalmente empresas agroquímicas que ampliaron su negocio a la producción de semillas cuando surgieron las lucrativas oportunidades de las semillas patentadas. Esta lógica es contagiosa, y ahora las empresas de semillas están patentando plantas

obtenidas de manera tradicional y creando nuevos monopolios en las semillas convencionales.
Informe de 20 años de fracaso.

Greenpeaceintentó ayer estar presente en la rueda de prensa que los nobeles hicieron a este caso y fue negada su entrada. La persona que impidió a Greenpeace entrar en la rueda de prensa fue Jay Byrne, quien trabajó anteriormente en la empresa Monsanto.

Greenpeace es una organización independiente que no acepta dinero de gobiernos ni empresas para poder denunciar a todas aquellas personas o instituciones que amenazan al planeta. Solo el apoyo desinteresado de nuestros socios y socias hace posible nuestro trabajo.

lunes, 10 de octubre de 2016

  
En los anaqueles del archivo de RTVE reposa desde hace casi dos años un documental sobre el rey Juan Carlos I que no está previsto que vea la luz en España en el corto plazo. No es beligerante con ninguna opción política ni explora con retorcimiento los puntos oscuros de la vida del monarca emérito, pero su emisión ha sido vetada en este país. Y todas las fuentes consultadas coinciden en señalar que esto se debe a razones políticas, ante el malestar que generó la obra en el partido del Gobierno. Un rey censurado en su propio reino.
El director del filme es Miguel Courtois (1960), quien en anteriores trabajos cinematográficos ha aireado algunos de los episodios más turbios de la democracia española, como el de los GAL. En el caso de Yo, Juan Carlos I, rey de España, su intención no era la de denigrar la figura del anterior jefe de Estado, sino la de poner en valor la labor que realizó durante la Transición. Pero en un país tantas veces definido como cainita, en el que cualquier detalle es capaz de levantar en armas a los partidos políticos, e incluso tumbar un pacto de Gobierno, la línea editorial de este documental no gustó en un determinado sector del Partido Popular, de ahí que la obra haya sido vetada.
-R.A.: ¿Por qué cree que RTVE ha decidido no emitir este documental en España?
-Miguel Courtois:No tengo ni idea. Mi intención era la de hacer una película sobre la vida de un rey excepcional, como fue Juan Carlos I, y mi misión era la de hacerla aséptica, para que fuera utilizada como un documento objetivo sobre una parte importante de la historia reciente de España.
-R.A.: ¿Y qué falló?
-M.C.:A mí nadie de Televisión Española me ha dado información sobre lo que ha pasado con la película. Pero he hablado con gente en España y me dicen que en el Partido Popular se enfadaron porque no aparecía el testimonio de ninguna persona del partido en la hora y media de documental. Consideraron, entonces, que beneficiaba a la izquierda.
-R.A.: ¿Y no cree que hubiera sido correcto incluir a José María Aznar, Mariano Rajoy, o algún exministro del PP?
-M.C.:Es que dicho así parece que el documental favorece al PSOE o al Partido Comunista, cuando no es cierto. El principal testimonio es el del Rey Juan Carlos, que concedió una de las pocas entrevistas que ha dado en su vida para mi película. También aparece su hermana (Pilar de Borbón), Alfonso Guerra, (Alfredo Pérez Rubalcaba), (Mario) Vargas Llosa y el propio Felipe VI. Pero es que, además, cuando terminé la película me sugirieron que si podía incluir el testimonio de alguien de derechas que fuera importante durante la transición. Y lo negociamos. Esa ausencia era una razón de 'casting', no por ningún sectarismo.

El exdirector de informativos de Televisión Española, Julio Somoano, ratifica las palabras de Miguel Courtois, en declaraciones a Vozpópuli. Explica que con Leopoldo González-Echenique como presidente de la corporación, en 2013, RTVE decidió coproducir este filme junto con la cadena pública francesa TF3. Cuando el autor le informó de que la obra estaba casi acabada, viajó a París para examinar el resultado y le pareció correcto.
“Comprobé que el documental recogía con bastante exactitud lo que ocurrió en España durante la Transición y la labor que hizo el Rey entonces, y así lo transmití”, relata el directivo y también autor del libro sobre ese periodo histórico titulado ¿Qué ha pasado con la Constitución? Hablan los padres de la carta magna.
Eso sí, en sus conversaciones, Somoano sugirió a Courtois que incluyera un testimonio de algún político destacado de centro-derecha para reforzar el argumentario de la obra. “Yo no pedí que metiera a alguien del PP, sino a alguien de las posiciones conservadoras de ese periodo. Y él no dijo que no. Al revés, volví a España con buenas sensaciones al respecto”.

Éxito en Francia, orillado en España

Unos días después de esa reunión, González-Echenique presentó su dimisión y Somoano fue sustituido por José Antonio Álvarez-Gundín (exsubdirector de Opinión del diario La Razón) en la Jefatura de Informativos, en lo que fue interpretado como un claro giro a la derecha de TVE, impulsado desde Génova. Entonces, tomó las riendas del proyecto el director de Estrategia y Programación, y número 2 de TVE, Ignacio Gómez Acebo, a quien Courtois propuso incluir el testimonio de Miguel Herrero de Miñón para equilibrar el documental.
Pero en marzo, Gómez Acebo es destituido de su cargo tras las desavenencias mantenidas con el nuevo presidente de la corporación, José Antonio Sánchez, y RTVE renuncia a emitir el documental. Según las varias fuentes internas consultadas, por decisión del propio Sánchez -en connivencia con Génova-, un polémico gestor que se reconoció en sede parlamentaria como votante del Partido Popular, cuyo nombre fue asociado a los Papeles de Bárcenas y quien estuvo al mando de Telemadrid en la época en la que más denuncias por manipulación informativa recibió, bajo los mandatos de Esperanza Aguirre, primero, y de Ignacio González, después.
Miguel Courtois, junto con Felipe VI y Juan Carlos I
Miguel Courtois, junto con Felipe VI y Juan Carlos I Twitter/Miguel Courtois
Vozpópuli ha contactado con el director de TVE, Eladio Jareño, para intentar obtener más información acerca de este documental, que la televisión pública se comprometió a retransmitir, al igual que ha sucedido en Francia. Sin embargo, Jareño (exasesor de Alicia Sánchez Camacho en el PP de Cataluña) ha declinado contestar a este medio de comunicación.
Este periódico también se ha puesto en contacto con las fuentes oficiales de la corporación con el mismo fin. La respuesta que ha obtenido, de un portavoz oficial, es la siguiente: “lo único que podemos decir es que, de momento, no está programada su emisión