martes, 9 de abril de 2019


Las atrocidades españolas en la Conquista de América

Publicado: 2 abr 2019 15:21 GMT
Se podrá discutir mucho, y de hecho se discutirá, sobre si los españoles cometieron atrocidades en América Latina, cuántas y cuáles fueron. Algún historiador o periodista, de los que deben su pesada faltriquera al Estado español oficial o el existente en la sombra, afirmará que no hubo crimen alguno, quizás algo menor y en todo caso lo que aconteció fue fruto de algún accidente.
Algo innegable en este caso es que los que discuten azarosamente, tanto en un bando como en el otro, salvo que medie algún poder sobrehumano y alguna actividad paranormal, no vivieron la Conquista de América. Y como bien nos explican en las novelas negras o en las series policiacas, lo importante son las pruebas. Las científicas, me refiero. Y aunque Stanley Payne, declarado filofranquista, o Maria Elvira Roca, han escrito sendos libros pro-nacionales (de lo español, claro) argumentando poco más o menos que fue un regalo para los americanos que los españoles llegaran sus tierras (permítanme que omita los títulos de ambos escritos), lo cierto es que lo que cuenta Bartolomé de las Casas, fraile que sí estuvo en América, en la conquista, es desgarrador, revelador y demoledor.

¿Qué ocurrió en la Conquista de América?

Pues tengo que decir que el relato, breve como el título indica (Brevísima relación de la destrucción de las Indias, 1552), es de una extrema dureza. Antes del mismo llama la atención que el propio autor asevera que lo escrito es a petición del entonces Príncipe Felipe y posteriormente Felipe II. Es decir, lejos de ser un libro negro es un libro ordenado desde la autoridad tras una visita del fraile a la corte (1540) en la que relata gran parte de lo que después plasmaría en el libro. Ello otorga a este libro mayor valor todavía, pues además de contar con la licencia del poder no fue descalificado ni por la crítica ni por los coetáneos. Cabe recordar que en aquella época había suficientes españoles en América como para que ello no hubiera ocurrido en caso de ser falso lo plasmado en la obra, pues no olvidemos que se conservan múltiples escritos de historiadores como Oviedo o Gómara, el fraile Marcos de Niza, Alvarado o el propio Hernán Cortés —en unas cartas a Carlos V—. Y todos estos documentos refuerzan y legitiman lo narrado.
Bartolomé de las Casas afirma sobre la conquista de la isla La Española que "despedazallas, matallas, angustiallas, afligillas, atormentallas y destruillas por las extrañas y nuevas y varias y nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad, de las que habiendo en la isla Española sobre tres cuentos [tres millones] de ánimas que vimos, no hay hoy de los naturales della doscientas personas (sic)". Esta parte es muy importante por cuanto relata en primer lugar de forma somera los crímenes de los españoles y en segundo lugar contabiliza las pérdidas humanas, aun cuando las cifras no sean ni mucho menos exactas y puedan ser objeto de crítica.
Después de relatar la despoblación de multitud de islas caribeñas afirma sobre "Tierra Firme" que los españoles "por sus crueles y nefandas obras, han despoblado y asolado y que están hoy desiertas… son muertas en los dichos cuarenta años, por las dichas tiranías e infernales obras de los cristianos, injusta y tiránicamente, más de doce cuentos [doce millones] de ánimas, hombres, mujeres y niños; y en verdad que creo, sin pensar engañarme, que son más de quince cuentos [quince millones]". Poco después desvela el motivo de esta orgía sangrienta: "el oro y henchirse de riquezas en muy breves días".
Cuanto relata Bartolomé de las Casas bajo el epígrafe de "Tierra Firme" se refiere a Nicaragua, Costa Rica, Panamá y el norte de Colombia(conocido entonces como Castilla de Oro). En esta región un capitán del gobernador (Pedrarias Dávila o Pedro Arias de Ávila) mató a 40.000 personas para robar y extirpar oro y lo hizo "metiéndolos a espada, quemándolos vivos, y echándolos a perros bravos, y atormentándolos con diversos tormentos". 
Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra de España.
"A pesar de la crueldad de lo narrado, los españoles siguen a día de hoy sin mostrar compasión alguna, aun cuando la Iglesia se ha disculpado por sus barbaridades y por las de los colonos en América hasta por tres papas diferentes".Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra de España.
Cuando los habitantes originarios eran requeridos para entregar sus tierras y riquezas y no cumplían con lo exigido ("injustísimo" según Bartolomé), "al cuarto del alba, estando los inocentes durmiendo con sus mujeres e hijos, daban en el pueblo, poniendo fuego en la paja, y quemaban vivos a los hijos y mujeres y muchos de los demás, antes de acordasen. Mataban a los que querían y a los que tomaban en vida mataban a tormentos". Una vez perpetrada la masacre "iban después, acabado o pagado el fuego, a buscar el oro que había en sus casas". Estas matanzas provocaron que solo entre 1514 y 1521 fueran exterminados, según el relato, "más de 800.000 ánimas".
Después de que un cacique entregara 9.000 castellanos (moneda castellana de oro de la época), "no contentos con esto prendieron al dicho señor y átalo a un palo sentado en el suelo, y entendidos los pies pósenle fuego a ellos porque diese más oro y él envió a su casa y trajeron otros tres mil castellanos. Tórnanle a dar tomentos, y él, no dando más oro porque no lo tenía, o porque no lo quería dar, tuviéronle de aquella manera hasta que los tuétanos le salieron por las plantas y así murió".
"Otra vez… tomaron setenta u ochenta doncellas y mujeres, muertos muchos que pudieron matar. Otro día juntáronse muchos indios e iban tras los cristianos peleando por el ansia de sus mujeres e hijas. Y viéndose los cristianos apretados, no quisieron soltar la cabalgada, sino meten las espadas por las barrigas de las muchachas y mujeres, y no dejaron de todas ochenta, una viva". 
De la Nueva España —del virreinato en el que quedaba subsumido México—, no parece que los testimonios denoten prácticas muy diferentes. El primer relato de Bartolomé se centra en la Matanza de Cholula, que aconteció en 1519. En la mencionada matanza los españoles asesinaron a "cinco o seis mil indios" a espada y lanzada de forma muy cruel. "A cabo de dos o tres días saltan muchos indios vivos llenos de sangre, que se habían escondido y amparado debajo de los muertos (como eran tantos); iban llorando antes los españoles pidiendo misericordia, que no los matasen. De los cuales ninguna misericordia ni compasión hubieron, antes así como salían los hacían pedazos".

Sin compasión

El relato continúa y en ningún caso decrece el nivel de crueldad mostrado por los españoles en la conquista de América. A pesar de ello, de la crueldad de lo narrado, los españoles siguen a día de hoy sin mostrar compasión alguna, aun cuando la Iglesia se ha disculpado por sus barbaridades y por las de los colonos en América hasta por tres papas diferentes, incluidos los españoles. Ni tan siquiera que países comoBélgica, Alemania, Estados Unidos, Canadá, Japón, Francia o Reino Unido hayan pedido perdón por episodios oscuros de su pasado ha conseguido que los españoles hagan lo propio con lo perpetrado en América durante la conquista. 
España es diferente, se suele decir. Lógico, si tenemos en cuenta que en lugar de disculparse, aunque solo fuera por cuestiones diplomáticas y comerciales —por intereses propios—, el Estado español ha respondido negativa y públicamente a la petición de Andrés Manuel López Obrador y gran cantidad de personajes de la sociedad española han llegado a insultar y menospreciar al presidente mexicano (Arturo Pérez Reverte le ha calificado como "imbécil" y "sinvergüenza").
No parece que mienta ni yerre el mandatario azteca, como tampoco parece que falsee Bartolomé de las Casas, máxime cuando el Papa Pablo III proclamó en 1540 que no se podía privar la libertad ni arrebatar los bienes a los naturales americanos, a los que había que convertir por la predicación y el ejemplo.

lunes, 1 de abril de 2019


Los Altos del Golán, la última aventura de Trump y el comodín electoral de Netanyahu

Publicado: 28 mar 2019 19:51 GMT
Netanyahu quiere ganar las elecciones y Donald Trump desviar sus problemas internos. Para ello, han decidido violar el Derecho Internacional y reírse de Naciones Unidas firmando que los Altos del Golán pertenecen a Israel.
El mismo día en que Siria convocaba al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para denunciar el reconocimiento por parte de EE.UU. de los Altos del Golán como territorio Israelí, la aviación sionista bombardeaba supuestos suministros iraníes en Alepo. La ruta más probable fue a través de Jordania, Irak y el territorio de las Fuerzas Democráticas Sirias.
Este suceso, lejos de quedarse en algo anecdótico, es una muestra más del desprecio que tanto estadounidenses como israelíes tienen hacia la Comunidad Internacional y la soberanía de las naciones.
La decisión de Donald Trump de reconocer el territorio ocupado del Golán como parte de Israel es una violación del Derecho Internacional y las múltiples resoluciones de la ONU a lo largo de medio siglo. Además, supone un ataque a una ya marginadacomunidad Drusa nativa de la región que se considera parte de Siria y pone en peligro a 1.600 efectivos de la Misión de Naciones Unidas (UNODOF) en los Altos del Golán que velan por la estabilidad de una zona muy convulsa.
Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.
"Israel es un país anti-democrático, supremacista, expansionista y peligroso para la seguridad internacional. Su desprecio total a cualquier organismo que no aplauda sus crímenes es mucho más peligroso de lo que en un principio puede parecer".Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.
La resolución 497 de 1981 de Naciones Unidas, ratificada de nuevo en 2008, confirma que el Golán Ocupado es territorio sirio y no israelí, y que las leyes, la jurisdicción y la administración israelí de los territorios ocupados no tiene efecto legal. En esa misma resolución Naciones Unidas afirmaba que la ocupación de dichos territorios es inadmisible.
La ocupación del Golán impide a miles de sirios volver a sus hogares. Al menos 140.000 se vieron forzados a salir de sus localidades perdiendo el estatus de ciudadanos para pasar a ser desplazados internos. La mayoría del territorio ocupado del Golán lo destruyeron las fuerzas israelíes y así permanece desde hace 52 años con alrededor de 40 asentamientos ilegales.
Israel y EE.UU. están violando el derecho internacional con total impunidad… pero como de costumbre. Esta no una dinámica nueva que sorprenda a nadie.
En las conversaciones de paz en Madrid de 1991, Israel demostró su intransigencia rechazando la petición que se le hizo de devolver el territorio ocupado. De este modo los israelíes desafiaban a los representantes sirios y a las Naciones Unidas, que se amparaban en las resoluciones 242 (1967), 338 (1973) y 407 (1981) para pedir al Estado sionista que dejase de ocupar el territorio del sur de Siria.
Israel es un país anti-democrático, supremacista, expansionista y peligroso para la seguridad internacional. Su desprecio total a cualquier organismo que no aplauda sus crímenes, incluido el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, es mucho más peligroso de lo que en un principio puede parecer. El peor asesino es el que sabe que es impune.
El primer movimiento fue declarar Jerusalén como la capital de Israel, ahora es el turno de anexionarse el Golán, y después ya se están planteando absorber Cisjordania. Tenemos que entender que, al hablar de estas cuestiones, no nos referimos a simples terruños sin significado. Hablamos de patrimonio histórico y cultural y la vida de miles de civiles. Israel, sencillamente, no respeta ni la vida, ni la cultura ni la historia.
Si hoy día nos parece terrible la repartición de África, si hoy todavía Oriente Medio sufre la nefasta planificación de Sykes-Picott, deberíamos temblar con cómo los israelíes quieren reinventarse las fronteras de una manera que no tiene calificativos buenos posibles.
EE.UU. e Israel llevan años intentando fragmentar Siria, y décadas destruyendo Palestina. ¿Qué nos hace pensar que van a parar ahí?
Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.
"El 9 de abril son elecciones en Israel y Netanyahu lo tiene todo en contra rodeado de casos de corrupción. Por eso necesita lanzar al mundo este tipo de gestos de chulería y soberbia".Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.
El 28 de marzo de 2019 Naciones Unidas ha mostrado su rechazo a la decisión del megalómano Donald Trump, que actúa como si fuese el amo del mundo, en gran medida porque la Comunidad Internacional se lo permite.
Solo Israel y EE.UU. apoyan la anexión del Golán Ocupado. Los 28 países de la Unión Europea también han hecho una declaración conjunta desde el Consejo Europeo en la que no reconocen el Golán como parte de Israel, que lo ocupa desde 1967, tras la Guerra de los Seis Días.
Es el contexto de la Guerra de los Seis Días el clavo ardiendo al que se agarran los sionistas para justificar la ocupación de territorios. No obstante, el propio ex-asesor del Ministerio de Exteriores de Israel Robbie Sabel explica que "en una guerra defensiva, no puedes hacerte con los territorios del otro país".
La propia legislación internacional prohíbe tomar los territorios del enemigo. Aplicando la lógica israelí de una necesidad pseudo-divina de expandirse, no debería haber ningún problema en cómo Hitler se hizo con Checoslovaquia y Polonia.
Bashar al-Jaafari ha sido claro en Naciones Unidas: la resolución ilegal de EE.UU. es un gesto más de la tendencia que tienen de humillar constantemente a la ONU. Están conduciendo al mundo a que la única solución sea el enfrentamiento violento.
Lo que Netanyahu considera una resolución histórica, según Siria y el mundo, no es más que un ataque y una vergüenza. Pero es que claro, el 9 de abril son elecciones en Israel y Netanyahu lo tiene todo en contra rodeado de casos de corrupción. Por eso necesita lanzar al mundo este tipo de gestos de chulería y soberbia. Además que tampoco le viene nada mal recordar a los ciudadanos americanos para quién gobierna realmente el 'establishment' de su país. 
Por esta razón, no fue Israel sino EE.UU. quien ante las Naciones Unidas pedía a Rusia que presionase a su aliado sirio para que retirase (bajo la excusa de Hezbollah) a sus tropas de la línea que separa el territorio ocupado del territorio controlado por Siria. Porque sí, los 'policías del mundo' saben que pueden permitirse decirle a países soberanos lo que deben hacer o dejar de hacer.
Resulta llamativo cómo ahora a la Casa Blanca le preocupa la presencia de Hezbollah en el sur de Siria. Llamativo por no utilizar un calificativo peor al comprobar cómo durante años fuerzas israelíes y al-Qaeda han convivido en la misma frontera de manera 'ejemplar'; ya no solo facilitando el tráfico de armas, sino que también dando tratamiento médico a los rebeldes heridos en combate.
Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.
"El Golán es la última intentona de Netanyahu de mantenerse en el poder, el ejemplo del servilismo norteamericano a Israel y un gesto de desprecio a las Comunidad Internacional".Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.
No se puede esperar menos de un país que ha tenido como Ministro de Defensa a Moshe Ya’alon, que prefiere la presencia en Siria del Estado Islámico antes que la iraní . Es pertinente recordar al lector que Ya’alon es el mismo que en un intento de lograr la presidencia se ha presentado a las elecciones israelíes del 9 de abril.
Decisiones como la de anexionarse los Altos del Golán con la complicidad de la población israelí, muestran la putrefacción de una sociedad asentada sobre la colonización, el odio y la constante paranoia. La misma sociedad que ahora debate anexionarse también Cisjordania.
La lógica sionista en Siria es la misma que aplican en Palestina. Primero colonizan un territorio, después desplazan a la población local y finalmente lo hacen suyo. En el proceso, van re-escribiendo la historia a su gusto.
Por eso hoy no es raro ver a fervientes sionistas negar la existencia de Palestina. Cuánto hace falta en estos casos la memoria histórica para recordar que las mismas organizaciones sionistas que hoy niegan la existencia de Palestina, hace menos de 100 años hablaban de Palestina.
Ahora, desde Washington consideran parte de Israel un territorio cuya población hace bien poco se reunía en la frontera para mostrar su apoyo a Siria y su lealtad a Bashar al-Assad. Los menos de 50.000 judíos que viven en el territorio ocupado son simples colonos venidos desde fuera en un intento israelí de expandirse.
El Golán es la última intentona de Netanyahu de mantenerse en el poder, el ejemplo del servilismo norteamericano a Israel y un gesto de desprecio a las Comunidad Internacional. Luego nos intentarán convencer de que Corea del Norte, Irán y Rusia son la amenaza a la convivencia de las naciones.

miércoles, 27 de marzo de 2019

China: "América Latina no pertenece a ningún país y no es el patio trasero de nadie"

Publicado: 26 mar 2019 11:02 GMT | Última actualización: 26 mar 2019 16:33 GMT
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Geng Shuang, ha comentado las declaraciones del asesor de Seguridad Nacional del presidente de EE.UU., John Bolton, sobre la inadmisibilidad de la injerencia de los países "hostiles" en la situación en Venezuela.
China: "América Latina no pertenece a ningún país y no es el patio trasero de nadie"
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Geng Shuang
Andy Wong / AP
Síguenos en Facebook
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Geng Shuang, ha declarado este martes que las naciones latinoamericanas son países soberanos, capaces de decidir por su propia cuenta con qué Estados colaborar.
"América Latina no pertenece a ningún país y no es el patio trasero de nadie", recalcó Geng.
A continuación el portavoz de la Cancillería china subrayó que su nación "siempre apoya el desarrollo de las relacionas amistosas con los países" de la región, entre ellos Venezuela.
En el contexto de la situación actual en ese país latinoamericano, Geng hizo hincapié en que solo el pueblo venezolano puede encontrar una salida a la crisis política que vive su nación estos días. "La cuestión venezolana puede ser resuelta solo por el pueblo venezolano, la estabilidad en Venezuela redunda en interés del país, así como de la región", reiteró.
Anteriormente, el asesor de Seguridad Nacional del presidente de EE.UU., John Bolton, afirmó a través de su cuenta personal de Twitter que Washington no tolerará "potencias militares extranjeras hostiles" que impiden alcanzar "objetivos de democracia, seguridad y el Estado de derecho, compartidos en el hemisferio occidental".
"El Ejército venezolano debe estar con el pueblo de Venezuela", precisó.
A su vez, el canciller de Venezuela, Jorge Arreaza, afirmó este lunes en Twitter que Washington trata de "interferir en los programas de cooperación técnica-militar entre Rusia y Venezuela", al mismo tiempo que el país norteamericano tiene un gran número de bases militares en todo el mundo —"buena parte" de las cuales se ubica en América Latina— y "un presupuesto militar creciente de más de $700 millardos". Arreaza calificó este comportamiento de las autoridades estadounidenses de "cinismo".
Por otra parte, este 25 de marzo, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, y el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, mantuvieron una conversación telefónica donde se discutieron temas relacionados con la situación de Venezuela.
En este diálogo, Lavrov destacó que los intentos de Washington de organizar un "golpe de Estado" en Venezuela y las amenazas contra su Gobierno legítimo "están violando la Carta de la ONU", y agregó que ello constituye una "injerencia no disimulada" en los asuntos internos de un Estado soberano.
Por su parte, según cita el Departamento de Estado estadounidense, Pompeo hizo saber a su homólogo ruso que EE.UU. y sus aliados regionales "no se quedarán de brazos cruzados" mientras Rusia "exacerba las tensiones en Venezuela" con sus actividades de cooperación con ese país sudamericano. El diplomático calificó estas acciones como un "comportamiento no constructivo" pese a que se realizan de acuerdo a contratos bilaterales amparados por el derecho internacional.