NO LLORES POR MI ARGENTINA........... LLORA POR TI!!

Written by  Xavier Sala i Martin(transcripción traducida de mi intervención en RAC1 en la mañana del 17 de Abril de 2012)

                                           A ver si nos entendemos. Es verdad que el neonacionalismo Argentino ha jugado un papel en la expropiación de Repsol, es verdad que el naciolismo aparece con furibunda violencia cada vez que el gobierno necesita camuflar problemas graves (y el gobierno argentino no es una excepción) y es verdad que la nacionalización va a perjudicar, esencialmente, a Argentina (y aquí el único que ha dado en el clavo es el alcalde de Buenos Aires, Mauricio Macri, que parece que es el único político sensato de todo el país): ayer me preguntaba en público si quien se había pegado un tiro en el pie era Froilán, el rey Juan Carlos o Cristina Fernández de Kirchner. La respuesta es... ¡los tres a la vez!

Todo esto es verdad, pero me parece que los ciudadanos argentinos deberían empezar a ver que sus dirigentes políticos no solo utilizan el populismo nacionalista para ganarse sus simpatías, sino que son unos corruptos ladrones que roban la riqueza de su país. La nacionalización de YPF no tiene nada que ver con las necesidades energéticas del pueblo sino con la incompetencia de doña Cristina, las ansias de esconder una gestión nefasta y, sobre todo, con la CORRUPCIÓN de su entorno... y del de su hijo Máximo.

                                            

La historia empieza entre 1992 y 1999, cuando el gobierno peronista de Carlos Menem (del mismo partido de Kirchner) decide privatizar YPF debido a la enorme cantidad de pérdidas de la compañía. Era una época en que la empresa estaba mal gestionada (como casi todas las empresas públicas de todo el mundo) y el precio del petróleo rondaba los 15 dólares el barril. La empresa española REPSOL, entonces dirigida por Alfonso Cortina, compró YPF al gobierno de Menem (repito, del mismo partido que Kirchner).

1999 era una época en que “España iba bien”. ¿Lo recuerdan? Era la España del pelotazo, de los nuevo-ricos engominados que daban lecciones de gestión por todo el mundo y de los presidentes de gobierno que fumaban puros con los pies encima de la mesa. Esa arrogancia quedó grabada en las mentes de muchos latinoamericanos que han esperado años para cobrar sus deudas morales. A todo cerdo le llega su San Martín (que no su Sala i Martín, que es un fenómeno distinto) y parece que a España le ha llegado el momento de pagar la humillación a la que trató a los ciudadanos de América Latina.

Dicho esto, y aceptando la arrogancia de nuevo rico de los españoles, la verdad es que REPSOL pagó (repito, PAGÓ) el precio que le pedía el gobierno por la ruinosa compañía: 15.000 millones de dólares. La fusión fue ejemplar hasta el punto de que la revista Financial Times otorgó el premio anual a REPSOL por la mejor fusión del año.

Además de esos 15.000 millones iniciales, REPSOL ha invertido un total de 20.000 millones de dólares entre 1999 y 2012, incluyendo unos 3.200 millones en 2011. 20.000 millones en 12 años no es una inversión pequeña, diga lo que diga la presidenta Argentina. De hecho, uno de los resultados de esas inversiones ha sido el descubrimiento de los yacimientos de Vaca Muerta que pueden dar unos resultados económicos extraordinarios a pesar de que todavía está por ver la calidad del petróleo allí depositado.

En 2007, y ya con Antoni Brufau al frente de la petrolera, el presidente Néstor Kirchner pidió a REPSOL que un grupo argentino entrara a formar parte de la compañía. Se trataba del grupo Petersen de la familia de Enrique Eskenazi. La familia Eskenazi era una familia de la alta burguesía de Santa Cruz, región que había sido presidida (oh! casualidad!) por Néstor Kirchner, antes de ser presidente de Argentina. De hecho, Enrique Eskenazi era amigo íntimo de don Néstor. Es decir, el presidente Kirchner obligó en 2007 a REPSOL a aceptar un socio argentino que, casualmente, era un amigo íntimo de toda la vida. Antoni Brufau aceptó porque sabía que siempre es bueno tener inversores locales con conexiones políticas. Es bueno que los insiders te señales la existencia de luces ámbar antes de que se vuelvan rojas. Por esto aceptó que la familia Eskenazi tenga primero el 15% y luego el 25% de la compañía.

Pero había un pequeño problema: los Eskenazi eran los ricos del pueblo en Santa Cruz, pero una cosa es que tus niños se paseen por el pueblo en lujosos horteras Ferraris rojos o que chuleen por las discotecas de moda de la zona y otra cosa muy distinta es comprar el 25% de una compañía que vale decenas de miles de millones de dólares. Los Eskenazi no eran tan ricos!

¿Cómo consigue la familia amiga de Kirchner comprar el 25% de REPSOL-YPF? Pues obligando a YPF a PRESTARLE EL DINERO! Repito, Néstor Kirchner obliga a REPSOL a prestar el dinero a una familia amiga para que ésta compre el 25% de REPSOL. ¿Y cómo va a pagar esa familia semejante millonaria cantidad? Pues con los dividendos de la propia REPSOL. Es decir, REPSOL, el gobierno de Kirchner y el grupo Petersen de la familia Eskenazi firman un contrato (depositado en la Security Exchange Comission de New York) que obliga a REPSOL a dar el 25% de su capital a la familia Eskenazi y ésta se compromete a pagar de vuelta con los dividendos de REPSOL. Para garantizar que REPSOL pueda cobrar ese "crédito" (o quizá deberíamos calificarlo de extorsión), se obliga a REPSOL distribuir en forma de dividendos el 90% de sus beneficios.

Es decir, cuando la señora de Kirchner acusa a REPSOL de no destinar una mayor parte de sus beneficios a inversiones y prospecciones petrolífera, no explica que su marido (repito, SU MARIDO) había obligado a REPSOL a utilizar el 90% de los beneficios a pagar dividendos para que sus amigos (repito, SUS AMIGOS) se apropiaran del 25% de REPSOL cuando no tenían ni un dólar para comprar semejante cantidad de acciones(*).

Pero la cosa no acaba aquí. El señor Enrique Eskenazi coloca a sus hijos en la compañía (en particular, coloca a su hijo Sebastián como vicepresidente) y en lugar de actuar como el socio local que juega el importante papel de alertar de las luces ámbar antes de que aparezcan las luces rojas, se comporta como un auténtico mafioso incompetente que hace poco para defender los intereses de la compañía que dirige.

Poco a poco, REPSOL ve que se ha metido en un buen lío y que los socios locales juegan más a favor de los políticos que les han colocado en el cargo que a favor de la compañía a la que representan y pronto aparecen rumores de nacionalización. Son los últimos días de 2011 y REPSOL ha descubierto los potencialmente millonarios yacimientos de Vaca Muerta. El resto de la historia ya es conocida. Cristina Fernández de Kirchner, teledirigida por el economista Axel Kicillof(**), académico marxista, mentor de la época de Cámpora (asociación creada por Néstor Kirchner) y amigo íntimo del hijo de la presidenta, Máximo Kirchner Fernández, anuncia la expropiación del 51% de REPSOL-YPF. “Curiosamente” el 51% de las acciones expropiadas provienen del 57% que es propiedad de los socios españoles. Exactamente el 0% proviene del 25% que tienen los socios argentinos, amigos del papá Kirchner, la familia Eskenazi (y también se expropia el 0% del fondo de inversión norteamericano propietario del 17%... y recordad que eso pasa tres días después de que la señora Cristina se reuniera con Obama para "negociar" el tema).

                                            

El gran problema de la expropiación de REPSOL es que la respuesta del gobierno de España, presidido por don Mariano Rajoy, va a ser necesariamente débil. España es un cadáver económico sin ningún poder de negociación y sin ninguna capacidad de presionar a sus (teóricos) aliados: la Unión Europea y los Estados Unidos. Tanto los unos como los otros tienen menos ganas de ayudar a sus “socios” españoles que de pasar cuentas por la arrogante actitud de los presidentes españoles (Aznar y Zapatero) que no hace mucho les daban leccioncillas cuando las cosas iban bien. Y digo que eso es el gran problema de España lo digo por dos razones. La primera es que los dirigentes argentinos, que, al ver la débil reacción de España, verán crecer su ego a la misma velocidad que disminuyó cuando la Inglaterra de Thatcher les humilló en su estúpida campaña de las Malvinas, no apaciguarán su sed expropiatoria ni su venganza antiespañola con REPSOL: pensarán seriamente en expropiar otras compañías españolas como Telefónica, Santander o BBVA. Ya veremos.

La segunda razón por la que el espectáculo de YPF es un problema para España es que los demás gobiernos latinoamericanos, igualmente heridos por la arrogancia neocolonialista española de los años noventa, están observando. Y las ansias de venganza argentinas se pueden contagiar al resto del continente. También tendremos que esperar a ver cómo evoluciona eso.

Mientras tanto, la crisis ha convertido a España en un cadáver económico que inducirá a los carroñeros de todo el mundo a alimentarse de su despojos: el gobierno Argentino seguirá sus chulescas amenazas, los del resto de una América Latina humillada no se quedarán atrás, pero eso no es todo: las compañías petroleras Chinas intentarán explotar los yacimientos que deja REPSOL y que Argentina no puede permitirse explorar, los bancos americanos van a llenar el vacío que deje el Santander y las multinacionales europeas, sí, sí, las de los socios y hermanos europeos, estarán al acecho, atentos a quedarse con cualquier parte del negocio que la incompetencia de los líderes españoles deje sin defender.

                                           

(*) Todo el mundo sabe que, por más que ahora doña Cristina haga caer la lagrimita cuando habla de su difunto marido, los señores Kirchner llevaban años viviendo vidas separadas y paralelas, muy mucho en la dirección de los reyes de España, donde el monarca se va a cazar elefantes (o eran elefantas?) a Botswana.

(**) Axel Kicillof  es el radical paleomarxista que ha conseguido eclipsar al ministro Amado Boudou, quien intentó prohibir los libros de Sachs o Samuelson en las universidades Argentinas por ser “neoliberales”. La vida profesional de Kicillof, un profesor de 41 años, ha sido la de un francotirador de la Universidad de Buenos Aires, donde se especializó en historia del pensamiento económico. Al doctorarse dijo que Keynes era un pensador radical tergiversado por el análisis burgués. Para él, Stiglitz o Krugman son casi tan neoliberales como Mankiw o Barro. Ya ven! El íntimo amigo de Máximo Kirchner y el ideólogo de la expropiación. Con estos líderes intelectuales dirigiendo la contrarrevolución kirchneriana uno debe decir que, a pesar que el episodio de YPF es un indicio de España tiene problemas, el problema grace no lo tiene España sino Argentina!

--

--
  José Luis Mamonde
jlmamonde@gmail.com
  Córdoba - Argentina

HACE ALGUNOS AÑOS, NO MUCHOS, EN UNA GIRA QUE TUVO AL BANO EN ESPAÑA UN PERIODISTA LE PREGUNTO ¿QUIEN ES EL Nº 1 EN ITALIA HOY? Y ESTE HOMBRE CONTESTO -CON MUCHA SORNA- EL DE SIEMPRE, Y EL DE SIEMPRE ERA-COMO NO- CHELENTANO............. ADRIANO CHELENTANO LLEVO AÑOS Y AÑOS SIENDO EL MEJOR DE TODOS Y LO QUE ES MAS GRANDE NINGUNO, NADIE SE LO DISCUTIO, SABOREARLO

ESTE JOSE MIGUEL VILA BOU, ESCRIBIENDO TIENE UN BUEN FUTURO,

 Es un hecho que cuando alguien te causa una sorpresa porque lo que hace no es de "lo común" pues es diferente.  Teníamos un amigo muy especial  que cuando hacia o decía algo para alagarlo le decíamos "diferente que eres  diferente" pues bueno este escritor es diferente. Yo no soy ningún correveydile ni me gusta propagandear a nadie pero resulta que este chaval, (30 anitos tiene el antipático) es del pueblo en donde vivo y su libro "Alarido de Dios me ha causado una grata sorpresa y, en efecto, sus formas de utilizar las palabras  son diferentes. Vaya un ejemplo.


"Olovka que hermosa eres. Los espejos te lo repiten como viejos verdes a lo largo y ancho de las paredes. Centro de todas las miradas  de la ciudad aritmética. De la ciudad cartesiana. De la ciudad de las casitas de muñecas danzantes. Princesa en un país de espejos enamorados. Pasas horas ante el cristal mirándote. Niña, niña Olovka. Si no lo dejas estar, algún día quedaras atrapada en su lisa superficie y no podrás salir. Toda tú: cabellos rubios y corpóreos, lisos y generosos en su anchura. Tu carne blanca de niña rica. Tu carne. Carne carnosa de labios y mejillas rojas. Ojos cautivadores en su vocación azul. Ojos que ríen desbordados de naturalidad. Tu talle, tu planta divina que pone a tu puerta una cola de artistas suplicantes en busca de modelo. Tu elegancia. Como todas las niñas ricas has sido educada para ser bella hasta en tus ronquidos y en tus flatulencias. Si eres tan perfecta ¿por que entonces pierdes tus dias delante del espejo?..."

Con sus treinta añitos a cuestas ya tiene varios libros en la calle y no pocos premios................De buen futuro disfrutara el zagal.  

José Miguel Vilar-Bou (Alfafar, 1979) es periodista. Ha vivido en Italia, Bélgica, Serbia y Londres. Ha trabajado para diversos diarios, revistas y televisiones, especialmente en los campos de sucesos y actualidad social. Ha escrito sobre temas como la posguerra en los Balcanes, narcotráfico, grupos violentos de ultraderecha, inmigración, vulneraciones de los derechos humanos, desapariciones de personas y sectas destructivas. Fue también profesor de música en varios centros para refugiados de guerra en Serbia. En paralelo desarrolla una carrera como autor de literatura fantástica adulta. Cultiva la narrativa de corte realista, pero también el terror y la fantasía. Es autor de las novelas Los navegantes (AJEC, 2007) yAlarido de Dios (Equipo Sirius, 2009), ésta última finalista del premio Celsius de la Semana Negra. Ha publicado relatos en diversas antologías y revistas como Babylon, Galaxia o Historias Asombrosas y, en dos ocasiones, en el diario El País (suplementos El Viajero y EP3). Ha publicado junto a la dibujante Verónica Leonetti los libros de relatos La quietud que precede (accésit del concurso de cuentos ilustrados de la Diputación de Badajoz, 2009) y Cuentos inhumanos (Saco de Huesos, 2010). Ha sido finalista del concurso Irreverentes de novela y ganador del premio Nocte al mejor relato nacional de terror. Su obra ha sido traducida a inglés y serbio.

                                                             
    sisco                                           

NO,NO, NO, A LOS MILITARES.

Qué es la Objeción

Fiscal al Gasto

Militar?

                                                   

Es la no disposición a colaborar con el Estado

en los gastos de preparación de guerras

y mantenimiento de la estructura militar,

desobedeciendo activamente en el momento de

realizar la declaración de la renta (IRPF). Consiste

técnicamente en aprovechar la declaración del IRPF

para desviar una parte de la totalidad de nuestros

impuestos a un proyecto que trabaje en la defensa

de un progreso social solidario.

¿Cuál es el

porcentaje de

Gasto Militar este

año?

Gasto Militar propiamente dicho

(Ministerio de Defensa, aportaciones a la OTAN

y ejército europeo, Guardia Civil, Investigación

militar con dinero público y partidas

relacionadas): 18.618,97 millones de

euros. Es el 5’13 % con respecto al total de los

Presupuestos Generales del Estado.

Gasto Militar + Control Social: (Todos

los anteriores, más el correspondiente a

policías y prisiones): 30.786’57 millones

de euros. Es el 8’49 % de los Presupuestos

Generales del Estado.

Gasto Militar español del año por

habitante: 666’42 €

(Datos correspondientes al ejercicio concluido

de 2011)

Diariamente la televisión trata de

forjar nuestra forma de ver las cosas

bombardeándonos con discursos

elaborados y altisonantes de quienes

rigen nuestras vidas y de quienes les

van sucediendo, como si de un turno

se tratara, en sucesivas legislaturas.

Su teatral puesta en escena de una

especie de antagonismo que no es tal

cada vez engaña a menos gente. Nos

consta que terceras opciones que

llegaran al poder tampoco harían las

cosas de forma muy diferente, puesto

que el hecho de que tal cosa suceda

depende del apoyo determinante de

los grandes grupos de comunicación

y de sus propietarios, los bancos.

Las políticas en relación al militarismo

son un auténtico espejo para

comprobar la unidad de acción de

todas las opciones políticas que

orbitan alrededor del poder. Desde

que el PSOE introdujera a España

en su primera guerra internacional

moderna, en la década de los 90,

(Bosnia), no ha habido gobierno,

de uno u otro partido que no haya

incrementado la presencia de tropas

en unas y otras guerras a cual más

canalla, criminal y de intereses

más inconfesables. Actualmente

destacan por su crueldad la guerra de

Afganistán, en la que tropas españolas

combaten en medio del mayor de los

secretos al servicio de las estrategias

e intereses de Estados Unidos, y la

misión naval en el Índico, consagrada,

con la excusa de combatir la

piratería, a favorecer el expolio

pesquero español a gran escala en las

incontroladas aguas de aquel océano.

A pesar de la publicidad del gobierno

realizada en todo tiempo gobierne

quien gobierne, y de sus mil y una

trampas contables, el gasto militar

español, cuando no sube, se mantiene

incólume con respecto a los recortes

realizados en otras partidas. Este año

se ha conocido la colosal e impagable

deuda que el estado español mantiene

con la industria armamentística, la

cual lo hipoteca para varias décadas.

Hecho que no ha impedido que unos

y otros gobiernos sigan comprando y

comprando armamento, en su mayor

parte completamente innecesario

incluso para las necesidades bélicas

actuales y futuras del ejército

español. ¿Quién se lucra sin cesar con

este comercio criminal y disparatado?

Un buen botón de muestra de que

estas prácticas implican a más actores

de lo que se piensa es un reciente

titular dado a conocer por la propia

industria militar: “PSOE, IU, CCOO

y UGT exigen que el Ministerio de

Defensa compre nuevos blindados”.

A la empresa armamentística Santa

Bárbara, filial de una multinacional

estadounidense. Cosas similares

se piden con respecto a Navantia,

industria naval bélica de propiedad

estatal.

                                                       

Otra novedad de este año es la

presencia española en el llamado

“Escudo Antimisiles”. Si fue el

gobierno del PSOE, en los últimos

estertores de su gestión, quien

negoció que el territorio español,

como en los tiempos duros del

franquismo, se pusiera a los pies de

la estrategia militar estadounidense

en esta nueva locura nuclear que

resucita los peores temores de la

guerra fría, el nuevo ejecutivo del

PP se apresuró a corroborar el

acuerdo y a ofrecer todavía mayor

colaboración. Por supuesto, como

es habitual en estos temas -y en el

resto de temas- con secretismo y por

completo de espaldas a la opinión de

la gente.

Es preciso romper con este perverso

orden de cosas. El militarismo no

tiene que ver con las “políticas”

de unos u otros partidos. Es una

herramienta tanto para el control

social como para la pervivencia de

las peores dinámicas del sistema

económico capitalista. Cuando no

para el enriquecimiento personal de

quienes lo gestionan. No podemos

seguir mirando al poder y esperando

de él buena voluntad para mejorar

las cosas. Ahora lo que toca es

organizarnos como personas de

la sociedad y empezar a recuperar

la gestión de nuestras propias

vidas. En lo político y también en

lo económico. La Objeción Fiscal al

Gasto Militar es una herramienta

pequeñita pero muy digna y honesta.

Nos permite tratar de evitar parte del

expolio que el poder hace de nuestra

riqueza para dedicarla a fines nocivos.

El militarismo es uno de ellos, si bien

no el único. Un año más tenemos

la posibilidad de rescatar esa parte

de nuestro dinero que va a financiar

la injusticia militarista y poder

dedicarla a fines socialmente útiles y

transformadores. ¡Aprovechémosla!

Gobierne quien gobierne, más

                                                                     
TODO EL MUNDO PUEDE HACER OBJECION FISCAL AL GASTO MILITAR

El estado recauda impuestos durante

todo el año a todas las personas de la

sociedad, y lo hace de muchas formas,

no solo mediante el IRPF. De este dinero

destina una gran parte -666 euros por

persona en el año 2011- para el ejército,

la policía y la preparación de guerras.

La declaración del IRPF supone una

magnífica oportunidad de recuperar este

dinero y destinarlo a un fin justo. Por

eso te recordamos que:

Cualquier persona, tenga o no ingresos,

tenga o no nómina, esté o no dada

de alta, puede hacer la declaración de

Hacienda y reclamar este dinero al

estado para desviarlo a un proyecto

alternativo por la Paz.

La declaración te puede salir a pagar, a

devolver o de cuota cero. En todos los

casos puedes objetar.

Si la declaración te la mandan ya hecha

o te la hace alguien con un programa

informático, siempre puedes copiar

manualmente los datos a un impreso

en papel –añadiendo tu objeción- y

presentarla en Hacienda o en el banco.

¿Cómo se hace

exactamente la

objeción?

Te proponemos dos maneras de hacerla:

Cuota fija: teniendo en cuenta que el estado

ha destinado este último año 666 euros por

persona para fines militares, ésta podría ser una

buena cantidad a objetar.

Cuota abierta: Dado que el estado tiene

tantos medios de recaudar nuestro dinero,

resulta complicado determinar cual ha sido la

cantidad exacta que nos ha cobrado a lo largo

de todo un año. Sin embargo la OFGM es, ante

todo, una acción pública y colectiva de denuncia

al militarismo y una interpelación a la sociedad. Es

mucho más importante el hecho de objetar que la

cantidad objetada; por ello, cualquier cantidad, por

pequeña que pueda ser, es válida.

En ambos casos es muy fácil:

a.- Haz la declaración de la renta hasta llegar al

apartado de “Retenciones y demás pagos a cuenta”

Tacha uno de los sub apartados que no utilices

y escribe encima: “Por Objeción Fiscal al Gasto

Militar”. En la casilla añade la cantidad que vas

a objetar (la cuota fija de 666 euros o cualquier

cuota abierta que hayas decidido).

b.- Termina normalmente el resto de la

declaración, sin olvidar que el “Resultado de la

declaración” tiene que verse disminuido -si es “a

pagar”- en una cantidad igual a la cantidad objetada

o que la cantidad a devolver -si es “a devolver”-

tiene que verse aumentada también en dicha

cantidad.

RECUERDA:

Antes de realizar la declaración,

ingresa la cantidad de tu

Objeción Fiscal al Gasto Militar

en el proyecto alternativo que

hayas elegido. Pide que en el

concepto del recibo que dan

en el banco aparezca “Objeción

Fiscal al Gasto Militar”.

No olvides adjuntar a tu

declaración el justificante del

ingreso.

                                                          

Es conveniente que adjuntes

también un escrito dirigido

al Delegado/a de Hacienda

manifestando los motivos de tu

Desobediencia Civil.

MUY IMPORTANTE:

Escríbenos diciendo que has

hecho Objeción Fiscal al Gasto

Militar para que tu acto pueda

participar de una campaña que

es colectiva.

VERA SEÑOR PRESIDENTE. LO QUE MAS ME MOLESTA NO ES QUE USTED SEA UN BASTARDO MALNACIDO...

Presidente del País de los Horrores

Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generado suicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.

Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2’6 y el 3’4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1’3% al 0’9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.

Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo  y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.

ABELARDO Y ELOISA.........DUDO QUE ALGUIEN PUEDA LEER O ESCUCHAR SU HISTORIA SIN QUE LAS LAGRIMAS AFLOREN A SUS HOJOS

17 DE MAYO DE 1142

Historia calamitatum

De súbito, una nube de tristeza le cubre el rostro; en su memoria acaba de entrar el recuerdo de un personaje singular, que al final decidiría su existencia: Fulberto, Canónigo de la Catedral de París, quien solicita los servicios del afamado maestro como preceptor de su sobrina Eloisa, culta y bella joven de dieciséis años, quien habiendo perdido a sus padres fue confiada a su tutela ^[i].

La expresión del enfermo cambia de nuevo; la tristeza se troca en alegre melancolía. Está reviviendo aquellos momentos dichosos, ¡los más felices de su vida! en que la inicial admiración intelectual Eloisa hacia su maestro había derivado en una arrebatadora pasión por el varón que la enamoraba. Él no podía ser considerado novicio en lances amorosos, mas, a pesar de su experiencia, había correspondido a tanto ardor con un paralelo ímpetu que le hacía olvidar cualquier convencionalismo. En la “Historia Calamitatum” reflejó aquellas sesiones en casa de Fulberto: «...Los libros permanecían abiertos, pero el amor más que la lectura era el tema de nuestros diálogos, intercambiábamos más besos que ideas sabias. Mis manos se dirigían con más frecuencia a sus senos que a los libro s[…]»

 que sucedía, tarde tras tarde, en su propia casa.

Al recordar este pasaje de su vida, el pulso del enfermo comienza a latir con violencia; está reviviendo la etapa más intensa de su vida, aquella que le dejaría marcado, en cuerpo y espíritu, para el resto de la existencia que está a punto de espirar.

¡Qué felicidad sin dobleces transpiraba su amada el día que le comunicó su embarazo! ¡Cómo contrastaba la actitud de la joven con las dudas y temores que a él inquietaban! Al final, el amor venció todos los temores, la radiante Eloisa aseguraba que la concepción se había producido la tarde en que el temario de las clases señalaba el estudio del astrolabio, en recuerdo, si el hijo fuese varón llamarían con este nombre.

Cuando Fulberto fue consciente de lo que estaba aconteciendo, tras una primer acometida de indignación, aceptó lo inevitable, procurando imponer una solución que él consideraba razonable. Envió a Eloísa a Bretaña, a casa de una hermana, donde dio a luz un niño, a quien, conforme a lo previsto, pusieron por nombre Astrolabio, mientras que conminaba al padre para reparar por medio del matrimonio la falta cometida.

Abelardo accedió de buena gana a la proposición de Fulberto; pero, para estupor general, Eloísa, con diferentes argumentos, se opuso de manera radical a la boda. Tras un tenaz asedio, al final cedió de su postura inicial con la condición de mantenerlo secreto. Con esta reserva el matrimonio se celebró en París. El airado tío, tras esta primera victoria en la lucha por restaurar el honor perdido, presionó para dar publicidad al vínculo y de esta manera normalizar la situación a los ojos de la sociedad.

De nuevo se opuso Eloísa, quien llega a realizar un juramento formal de que jamás se hubiera casado. La actitud fomentó entre el tío y la sobrina, que vivía con él, una profunda desavenencia que degeneró en malos tratos, llegando la situación a tal extremo que Abelardo se vio obligado a buscar refugio para su esposa en un convento de Argenteuil, cerca de París.

Fulberto, creyendo que Abelardo quería obligarla a hacerse monja para librarse de ella, juró vengarse, y en breve encontró medio de ejecutar su feroz venganza. Sobornó a un criado del filósofo para que les franquease el paso, y una noche, entrando con un cirujano y algunos sayones en el cuarto de Abelardo, entre todos le castran huyendo a continuación.

Piensa Abelardo ¡Qué importa que la justicia apresase al criado y otro de los agresores¡ El castigo: igual mutilación y además la pérdida de los ojos, ¿Le permitirían volver a sentir la anterior pasión? Tampoco el destierro del canónigo Fulberto, al que se confiscaron todos sus bienes, podía reparar lo perdido.

Era el año del Señor de 1118, mis heridas corporales sanaron, pero mi vida entera cambió. Hube de renunciar a Eloisa, que profesó de monja en el convento de Argenteuil, no volviendo a vernos en el resto de nuestras vidas; según las leyes canónicas estoy incapacitado para ejercer oficios eclesiásticos viéndome obligado a ingresar como fraile en el monasterio de San Dionisio.

Las emociones han sido en exceso intensas para este hombre cansado, perpetuo inconformista, castigado de forma atroz en cuerpo y espíritu. El hilo de la memoria se interrumpe, reclina el cuerpo sobre el lecho, cierra los ojos, y mientras dedica un postrer recuerdo a la que nunca dejo de amar, las cartas resbalan de su mano y exhala su último suspiro.

II

Entretanto, a 250 kilómetros del moribundo, en plena Champagne se encuentra la ciudad de Troyes, y en sus cercanías se alza el convento del Parácleto, cuya abadesa, aun joven, es la propia Eloisa. Ha tenido noticias del estado de Abelardo y espera, con mucho dolor pero igual decisión, el fatal desenlace. Está dispuesta a cumplir lo que, sin duda alguna, adivina últimos deseos del agonizante ¡reunirse con su amada!

También ella está sumida en los recuerdos. Mas, a diferencia de Abelardo, no adopta una actitud resignada, aún alienta en ella la misma pasión que, veinte años atrás, apenas una niña, le hizo oponerse con fuerza a todo convencionalismo.

No siente particular nostalgia del hijo. Cuando lo separaron de ella, fue confiado a su hermana; más adelante, bajo la protección de otro tío, Porcarius, canónigo en Nantes, siguió la carrera eclesiástica, a la que, dado sus singulares padres, estaba predestinado. Tiene esporádicas noticias de él, ahora está con su tío, de seguro le sucederá en la canonjía.

En cambio Abelardo siempre esta presente en su memoria. Considera que su vida comenzó cuando le conoció, marchitándose en el momento de separarse. Sus arrebatadas cartas lo reflejan con lucidez:

……Para hacer la fortuna de mí la más miserable de las mujeres, me hizo primero la más feliz, de manera que al pensar lo mucho que había perdido fuera presa de tantos y tan graves lamentos cuanto mayores eran mis daños […]

¡Las cartas! Siempre escasas, no obstante, el único vínculo entre ellos, al que por más de veinte años permanecieron aferrados:

…….Si la tormenta actual se calma un poco, apresúrate a escribirnos; ¡la noticia nos causará tanta alegría! Pero sea cual sea el objeto de tus cartas, siempre nos serán dulces, al menos para testimoniar que tú no nos olvidas […]

¡Ay, Abelardo!, tan fuerte frente a los hombres y tan tierno conmigo. Nunca me he arrepentido de mi pasión, solo me angustia pensar que mi negativa a hacer pública nuestra unión haya podido ser la causa de tu desgracia A pesar de ser el más brillante dialéctico de Paris, o lo que es igual, de toda la Cristiandad, nunca entendiste mi actitud; iba más allá de la pura conveniencia. .¡Me negaba, y me niego, a que nuestro amor fuera forzado en ningún sentido! ¡No puedo admitir que tanta pasión cambiase de rumbo! Tú, por el contrario, en aras de lo que creías mi tranquilidad, estuviste dispuesto a renunciar a las dignidades que te correspondían por méritos propios.

Tú pudiste resignarte a la cruel desgracia, incluso llegaste a considerarla un castigo al que te habías hecho acreedor por transgredir las normas. ¡Yo, no!, ¡No he pecado! solo amo con ardor desesperado; cada día aumenta mi rebeldía contra el mundo y crece más mi angustia. ¡Nunca dejaré de amarte!. ¡Jamás perdonaré a mi tío, ni a la iglesia, ni a Dios, por la cruel mutilación que nos ha robado la felicidad!

Pero, ¿qué puedo esperar yo, si te pierdo a ti? ¿Qué ganas voy a tener yo de seguir en esta peregrinación en que no tengo más remedio que tú mismo y en ti mismo nada más que saber que vives, prescindiendo de los demás placeres en ti -de cuya presencia no me es dado gozar- y que de alguna forma pudiera devolverme a mí misma? […]

Mas, yo te prometo que he de procurarte el descanso que no conseguiste en vida. Ni siquiera aquella Iglesia que tanto amaste ha sido justa contigo, se han condenado tus escritos, has sido perseguido y sufrido un sinfín de injusticias, solo por la valentía de expresar lo que piensas, sin importarte el desacuerdo con los poderosos, sean obispos reyes, papas, santos o concilios.

                                            

EPÍLOGO Eloisa, cuando conoció la muerte de Abelardo se comunica con Pedro el Venerable, abad de Cluny. Este influyente personaje siempre había mostrado especial debilidad por Abelardo, lo demostró en épocas pasadas; cuando más arreciaban las críticas hacia las tesis del filósofo, había conseguido reconciliarle con Bernardo de Clairvaux, su más encarnizado fiscal. Pedro consigue sin dificultad que los restos de Abelardo sean trasladados desde Chalons al Parácleto, donde Eloisa los da sepultura. Veinte años después, en 1164 moría Eloisa. Dispuso que fuese enterrada en el mismo sepulcro de su enamorado, plantando a continuación un rosal sobre la tierra que los recubrirá. Aquí, donde acaba la realidad, comienza a tejerse la leyenda: En el momento de ser depositada en la sepultura común, ambos esposos extienden sus brazos para fundirse en un último y eterno abrazo.